Пять великих побед Михаила Кутузова . Кутузов против Наполеона: Кто выиграл Бородинское сражение Кутузов сколько побед и поражений
Был назначен главнокомандующим всеми русскими армиями и ополчениями. Солдаты, получив известие об этом, возликовали. Да что говорить, в восторге была вся Россия.
Кутузову, получившему ответственный пост в труднейшее для империи время, шел 67-й год. Почему же Россия видела в старом екатерининском генерале спасителя Отечества, а император Александр I, несмотря на личную неприязнь к полководцу, утвердил решение специально созданного чрезвычайного комитета об его назначении? В резолюции комитета, в составе которого были особо приближенные к царю граф Салтыков, генерал Вязмитинов, граф Аракчеев, генерал Балашов, князь Лопухин и граф Кочубей, выбор в пользу Кутузова объясняется его солидным опытом в военном искусстве и «отличными талантами» - в противовес его предшественнику во главе русской армии Барклаю де Толли. Конкурентов у Кутузова тогда не было. За его кандидатуру чрезвычайный комитет выступил единогласно.
В память о важном назначении, во многом решившем судьбу России, корреспондент «ВМ» вспомнил пять главных баталий легендарного полководца.
Русско-турецкие войны стали боевым крещением для Михаила Кутузова. В 1774 году гренадерский батальон под его командованием принял участие в сражении у деревни Шумы под Алуштой. Своих подчиненных подполковник Кутузов подготовил так, что они не оставили ни единого шанса превосходящему их по численности грозному турецкому десанту. Враг был разгромлен. Сам будущий главнокомандующий принимал активное участие в бою и получил тяжелое ранение - турецкая пуля насквозь пробила ему голову. После сражения генерал Долгоруков докладывал Екатерине II:
«Московского легиона подполковник Голенищев-Кутузов, приведший свой батальон, из новых молодых людей состоящий, до такого совершенства, что в деле с неприятелем превосходил оный старых солдат. Сей штаб-офицер получил рану пулею, которая, ударивши его между глазу и виска, вышла напролет в том же месте на другой стороне лица».
Впечатленная героизмом подполковника, императрица наградила его орденом Святого Георгия 4-й степени и отправила лечиться в Австрию, оплатив все расходы.
Оправившись от ранения, Кутузов продолжил отважно воевать, получая все новые и новые назначения. Во время штурма крепости Измаил он, уже в чине генерал-лейтенанта, командовал 6-й колонной суворовской армии. Его подразделению предстояло совершить прорыв в крепость через Килийские ворота. Задача была сложной, и когда турки пошли в очередную контратаку, Кутузов запросил у Суворова подкрепления. Фельдмаршал ответил, как всегда, остроумно:
Измаил взят, - заявил он. - И генерал-майор Кутузов назначен его комендантом. Михаилу Илларионовичу не оставалось ничего иного, как идти на прорыв. Крепость пала.
«Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов показал новые опыты искусства и храбрости своей, преодолев под сильным огнем неприятеля все трудности, взлез на вал, овладел бастионом, и, когда превосходный неприятель принудил его остановиться, он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости… Он шёл на левом фланге, но был моей правой рукой», - так писал о нем после этого сражения Суворов.
За победу над турками под румынским городом Мэчином Михаил Кутузов удостоился ордена святого Георгия 2-й степени. Это было одним из крупнейших сражений русско-турецкой войны. Русским противостояла 80-тысячная османская армия, перед которой стояла задача не пустить противника за Дунай. Не вышло. Русские войска одержали уверенную победу. Турки потеряли до 4000 человек убитыми и 35 орудий, русские - не более 600 человек убитыми и ранеными.
МОЛДАВИЯ
Во время войны с Турцией весной 1811 года Александр I назначил нелюбимого им Кутузова главнокомандующим Дунайской армией, ослабленной отзывом нескольких дивизий на защиту западной границы. Кутузов принял командование над 30 тысячами деморализованных солдат, которым противостояла 100-тысячная армия грозных янычар. Но уже в первой битве войско Кутузова разбило неприятеля, а закончилось это противостояние тем, что будущий фельдмаршал взял в блокаду лагерь самого великого визиря. Турецкая армия капитулировала, а Кутузов подписанием мира присоединил к России Бессарабию и Молдавию.
БОРОДИНО
Вплоть до Великой Отечественной войны Бородинская битва оставалась крупнейшим по масштабу сражением из числа тех, которые проходили на территории России. С обеих сторон в нем приняли участие более 300 тысяч человек, и почти треть из них были ранены или убиты. Побежденных в этой битве не было. И хотя тактическую победу одержали французы, - как показали дальнейшие события, именно с Бородино начинается поражение великой наполеновской армии. Через три дня после Бородинского сражения Кутузова производят в фельдмаршалы.
МАЛОЯРОСЛАВЕЦ
Уходящий из Москвы Наполеон пытался вывести свою армию в Смоленск, выбрав для этого южный путь через Калугу, где собирался пополнить запасы продовольствия и фуража. У города Малоярославец он был остановлен и атакован русскими войсками. На помощь Кутузову пришли ополченцы, наносящие армии Наполеона болезненные удары с фланга. Впереди 100-тысячную армию французов ожидало практически полное уничтожение от голода и холода и поражение в войне.
Подписывайтесь на канал «Вечерней Москвы» в Telegram!
07 Сентября 13:11 Памятник героям Бородинского сражения (открыт в 1839 году), расположенный в центре Бородинского поля. Фото: www.globallookpress.com
Историк Константин Залесский в интервью Царьграду рассказал, почему генеральное сражение Отечественной войны 1812 года было дано на Бородинском поле и можно ли считать Наполеона гением
Царьград: Является ли Бородино победой русского оружия или это обычное сражение?
Константин Залесский: Бородинская битва, конечно же, не является обычным сражением. По своему уровню и по тому, как его рассматривал Наполеон, его смело можно назвать генеральным. С точки зрения русского командования значение этого сражения велико, поскольку просто невозможно было продолжать отступление и оставить Москву без серьезного боестолкновения. Вопрос же о том, кто победил при Бородине, до сих остается предметом ожесточенных споров, и, судя по всему, консенсус никогда не будет достигнут, поскольку речь идет уже не о реальных фактах, а об их политической трактовке. Так, французы всегда будут утверждать, что это победа Наполеона, тем более что формально русские войска действительно отступили (и оставили затем Москву).
Но при оценке результатов сражения необходимо учитывать не только отдельные факты - за кем осталось поле боя, какое было количество потерь и т.д., а также и смотреть, какое значение сражение оказало на результат всей кампании. Это действительно важно, поскольку в противном случае возникает дилемма: он выиграл битву, но проиграл войну! И здесь мы можем сделать однозначный вывод: Наполеон мог позволить себе такие потери, которые он понес, только при одном условии - русская армия должна была быть разгромлена, выведена из игры без надежды на возрождение. То есть кампания должна была быть завершена. В любом другом случае понесенные «Великой армией» потери были для нее если не катастрофой, то ее началом.
Петр Гесс. Бородинская битва. Фото: www.globallookpress.com
Ц.: Было ли Бородино ключевым моментом в итоговом поражении Наполеона?
К.З.: Если обратиться к терминологии Второй мировой войны, то Бородинская битва стала началом великого перелома. Поражение же «Великой армии» было обусловлено целым рядом больших и малых причин, их комплексом. Это и Тарутинский маневр Кутузова, и действия армейских партизанских отрядов, и растянутые коммуникации, и принятые руководством Российской империи меры по усилению армии, и Вязьма, и Красный, и Березина и т.д. и т.п. Но Бородинское сражение, безусловно, стало самой яркой страницей всей - для французов - кампании 1812 года, а для нас - Отечественной войны.
Ц.: Прав ли был Кутузов, что отдал Москву Наполеону и сохранил армию?
Действия Кутузова были вполне обоснованы. Они полностью укладывались в его стратегию, как полководца. Хотя и все время говорят, что он был «полководцем суворовской школы», но Суворовым он не был. И тактика, и стратегия Кутузова были другими: и здесь нельзя оперировать терминами «плохой-хороший». Суворов бы принял другую стратегию и, возможно, сумел бы добиться в ней успеха. Но, в данном случае, в рамках той стратегии, приверженцем которой был Кутузов, он был совершенно прав в своем решении. Осторожный полководец, не только военачальник, но и опытный администратор и государственный деятель (каким, например, не был Суворов), он прекрасно понимал значение оторванности «Великой армии» от своих главных баз. Русская армия получала возможность пополнить свои ряды, запасы, вооружение и отдохнуть, накопив силы, а силы противника лишь убывали с каждым днем без надежды на их восполнение. Время работало на Кутузова, и он это прекрасно понимал: его действия и в предыдущие кампании показывают, что он вообще старался загнать противника в патовую ситуацию, не вступая в серьезные столкновения.
А. Адам. Наполеон в горящей Москве. Фото: www.globallookpress.com
Ц.: Прав ли был Александр I, отказав Наполеону в заключении мира?
К.З.: Позиция Александра I была четкой, последовательной и понятной как с моральной, так и с прагматической точек зрения. Во-первых, враг, вторгнувшись в пределы империи, сам поставил себя вне закона, в том числе и с точки зрения Божеской (при том, что Наполеона и его армию вообще сложно рассматривать как «христианское воинство»). Во-вторых, после Бородина император понимал, что противник находится в менее выигрышном положении, чем русская армия: зачем же тогда вести переговоры? И, наконец, разграбление и разгром Москвы само по себе было сигналом к тому, что переговоры невозможны. Кроме того, надо понимать, что заключение мира с Наполеоном (даже на выгоднейших условиях, например, с обязательством вывести армию из пределов Российской империи), лишь откладывало окончание конфликта, поскольку в этом случае Наполеон сохранял за собой возможность реванша (не говоря уже о том, что он контролировал почти всю Европу). Таким образом, мир не означал бы конца войне, а лишь временную передышку.
Александр I. Фото: www.globallookpress.com
Ц.: Ваш взгляд на Бородино. Сама битва была продумана или случайна?
К.З.: С одной стороны, никто загодя не предполагал, например, возле Смоленска, что сражение развернется именно под Бородино. Но с другой стороны, выбор поля сражения был сделан сознательно, исходя из тактических и стратегических задач. Кроме того, решение о том, что на подходе к Москве должно быть дано генеральное сражение, было к этому моменту уже принято. Следовательно, нельзя говорить, что сражение было случайным.
Ц.: Проявился ли во время Бородино полководческий талант Кутузова?
К.З.: Поскольку именно мнение Кутузова было решающим при выборе поля боя, развертывании сил, а также принятии важнейших решений по ходу битвы, то, следовательно, его талант полководца проявился в полной мере. Другое дело, что в его манере было предоставлять своим подчиненным довольно большую свободу действий - но тут ничего нельзя сделать: кто-то будет его за это критиковать, кто-то, наоборот, хвалить. Сколько экспертов - столько мнений.
М. И. Кутузов. Фото: www.globallookpress.com
Ц.: Говорят о том, что Кутузов собирался на следующий день продолжать битву. Почему он отказался?
К.З.: В этом как раз и заключается талант Кутузова. Первоначально, будучи удовлетворенным результатами первого дня сражения, он собирался на второй день продолжить его с явным намерением нанести поражение противнику. (Поражение «Великой армии» в глубине России, вдали от своих коммуникаций стало бы для нее катастрофой). Однако оценив уровень потерь, Кутузов, как полководец очень осторожный и явно не склонный к авантюрам, решил пойти более долгим, но более верным путем. Суворов, скорее всего, атаковал бы противника и, возможно, одержал бы блистательную победу, но - не наверняка. Кутузов же предпочел синицу в руках, чем журавля в небе. Хотя для этого ему пришлось пожертвовать Москвой.
Наполеон. Фото: www.globallookpress.com
Ц.: Сам поход Наполеона - авантюра? Говорят, что Наполеон был тактический гений, но в конечном итоге в стратегии он проигрывал. Правильно ли считать его гениальным полководцем?
К.З.: Наполеон был наиболее выдающимся полководцем своего времени: ни один из полководцев стран Антигитлеровской коалиции не одержал столько побед и не добился столь серьезных результатов на поле боя. Судя по всему, авантюрой кампания 1812 года для него не была: он готовился к ней очень серьезно и вполне рассчитывал на успех. Другое дело, что он не смог просчитать ни противника в целом, ни, что чрезвычайно важно, императора Александра I, видя в нем лишь вариацию императора Франца. Он не смог понять Россию как противника, и просчитался. Причем, если бы он был готов к подобным действиям, он, скорее всего, все равно начал бы кампанию, но действовал по-другому. Например, позаботился бы о формировании более сильного второго эшелона, не ограничиваясь лишь фланговыми корпусами. Погнал бы вглубь страны и Рейнье, и Макдональда, и войска из Польши и Германии.
Ц.: Есть фраза, которую приписывают Наполеону: якобы он сказал, что Бородино было самым кровавым его сражением. Действительно ли это так?
К. Залесский. Фото: Телеканал "Царьград"
К.З.: Данные о потерях французских войск в различных сражениях довольно сильно разняться, сказываются недостатки ведения подсчетов. В приводимых французскими источниками данных всегда несколько настораживают слишком точные цифры потерь убитыми, ранеными, пленными. Сами французы считают самой кровавой для себя битву при Прейсиш-Эйлау в 1807 году в Восточной Пруссии, где они потеряли убитыми, ранеными и пленными 30 655 человек. Потери при Бородино французские исследователи указывают обычно в 28 012 человек убитыми и ранеными (однако число убитых при Бородино больше, чем при Прейсиш-Эйлау), но вот, например, английские источники показывают цифру в 28-35 тысяч, а отечественные - в 30-40 тысяч. То есть, если Бородино было и не самым кровопролитным сражением Наполеоновским войн, то одним из кровопролитнейших - безусловно.
Пруссака дави в окопе
И коли штыком, и коли штыком!
А француза бей... по шляпе,
Побежит бегом, побежит бегом!
Солдатская песня (Ю. Ким)
Но каким путем надо идти, к какой цели надо стремиться? И почему никто не нашел верной цели? Ведь если бы кто-то предложил что-то разумное, неужели бы за ним не пошли? Разве народ не мудр? Почему он не видит выхода сам?
Ответ, на мой взгляд, очевиден. Выход из ситуации не виден обществу, потому что не соответствует его желаниям, его умонастроению. Но бывает ли такое?
И бывали ли в нашей истории случаи, когда все хотели поступать определенным (неправильным) образом, но к успеху вел другой путь, который обществу в целом был не виден? И почему общество его не видело?
На мой взгляд, такая ситуация была у нас неоднократно, и вот, пожалуй, один из ярких случаев.
Все знают, что Кутузов - великий полководец. Но мало кто задумывался, чем же он велик. Он воевал всю жизнь, но не выиграл ни одного знаменитого сражения, ничего подобного громким победам Наполеона или Суворова у него нет - ни Измаила, ни Аустерлица. То поражения, то отступления, то довольно спорные победы с ничейным счетом. Когда задумываешься об этом, то сначала возникает какое-то неприятное чувство - а может быть, авторитет Кутузова - дутый? Может быть, он просто плыл по течению, а народ и русская зима сами все сделали? Трактовка его личности Толстым, надо сказать, лежит в русле именно такого взгляда на эту историческую фигуру.
Вот Наполеон - это да. Армии под его управлением были на полях сражений на голову выше своих соперников. Они били всех - и русских, и англичан, и саксонцев, и австрийцев, и пруссаков, и янычар. Они дрались артиллерией, "как человек кулаками", огромные массы конницы (революционное новшество!) сметали и пехоту, и отлично вымуштрованную, но малочисленную кавалерию европейских армий. Тактика боя у Наполеона была передовая, суворовская, и недаром горячим желанием Суворова было "встретиться с мальчиком, чтобы все взятое им вернуть". Под "взятым" подразумевались как раз суворовские нововведения. Суворов бивал наполеоновских маршалов, но лицом к лицу с Наполеоном они не встретились, и вопрос - кто сильнее - так и остался открытым.
В то же время как стратег Наполеон был никто. Его армии, даже в Европе, еще до встречи с противником теряли до четверти состава, из-за болезней и голода! Он совершенно не интересовался судьбой своих солдат. Наполеон не имел ни малейшего представления о государственном устройстве и особенностях России. Вторгшаяся в Россию Великая Армия не имела ни полевых кухонь, ни палаток, ни нормальных лазаретов - уже в Смоленске на перевязки использовали пергаменты из городского архива.
Но если уж Наполеону удавалось вывести свою армию на генеральное сражение, сделать с ним ничего не удавалось - на поле боя он лучше всех управлял своими солдатами, и те его не подводили.
Насколько отличен от него был Кутузов! Перед Бородиным Кутузов заготовил десять тысяч подвод для раненых и десять тысяч санитаров для их эвакуации с поля битвы, а Наполеон своих раненых просто бросил.
И Суворов, и Наполеон называли Кутузова соответственно хитрецом и хитрой лисой - такое совпадение отзывов разных людей говорит, что эта оценка личности Кутузова - объективна, и, поскольку исходит от полководцев, то имеются в виду не только качества "лукавого царедворца". Когда после катастрофы союзной нам австрийской армии под Ульмом Кутузову пришлось уводить от уничтожения русскую армию долиной Дуная, от Браунау до Брюнна, французам ничего не удалось с ним сделать. Лягаясь как конь, Кутузов не отдал ничего и не пожертвовал никем - а отступление, что ни говори, труднейший вид действий. Действуя постоянно лишь частью сил (остальные-то должны уходить), надо сдерживать все силы противника, и части прикрытия надо, постоянно чередуя, то разворачивать в боевой порядок, то сворачивать в походный, да еще и из перевернутого фронта. Выполнившие свою задачу войска, не допустив задержки, надо пропускать в колонну сквозь развернутые сменные части. Все это технически очень сложно, здесь полководец должен быть в первую голову просто военным профессионалом, но ему нужны еще и понимание местности, и хладнокровие, и, конечно. хитрость. Малейшая заминка - и "хвост", а то и вся армия, были бы потеряны. Я уж не говорю о такой "мелочи", что арьергард русской армии должен был в каждом столкновении с французским авангардом безусловно побеждать.
Это отступление - шедевр военного искусства.
Но в то же время - и об этом осталась масса свидетельств - Кутузов всячески избегал генерального сражения с Наполеоном, даже в конце кампании 1812 года.
Так вот почему мы говорим, что вообще в ту эпоху Наполеон проиграл, а Кутузов победил? Дело в том, что, не проиграв вчистую ни одной битвы, Наполеон проиграл свою главную войну. Можно сколько угодно спекулировать на эту тему, но Наполеон потерял не только величайшую (вплоть до Гитлера) всеевропейскую армию, но и дело всей своей жизни, и не по своей глупости, а из-за ума Кутузова.
Ум Кутузова проявился в простом признании очевидного факта: Наполеон - величайший полководец-тактик того времени, и, сразившись с ним, в лучшем случае можно устоять, но победить его, маневрируя на поле боя, атакуя, нельзя. Он делает это лучше! И сражение с ним, кончившееся вничью, вовсе не гарантия того, что следующее не кончится катастрофой. Отходить, отбиваясь, Кутузов умел, как оказалось, мог и устоять под ударом Наполеона в генеральном сражении. Говорят, что Кутузов считал рискованным в ходе решающей войны учиться побеждать Наполеона на поле боя. Да нет же, дело не в риске. Кутузов совершенно определенно был уверен, что будет неминуемо разбит, если попытается разбить армию Наполеона.
Вот поэтому Кутузов и "построил золотой мост" Наполеону для выхода из России, а не попытался захлопнуть его армию. Да, планы Кутузова нельзя назвать величественными - он хотел не громкой победы, а всего лишь совершенного истребления неприятеля и спасения отечества. Да, Кутузов отступал, уворачивался, он ни разу всерьез не атаковал Наполеона, не уничтожил его артогнем и молодецкой штыковой атакой. Но и Наполеон ничего не мог сделать с Кутузовым, то есть Кутузов не был плохим полководцем! Французы атаковали - русские отбивались. Французы наращивали удар - он приходился уже по пустому месту. Французы уходили - русские вцеплялись в них сзади.
Французские генералы с обидой вспоминали, что они раньше Кутузова успели бы к Малоярославцу, если бы тот не посадил своих солдат на подводы. Это было не по правилам!
Но, у Кутузова в решающий момент войны оказалось под рукой несколько тысяч телег с упряжными лошадьми... И Великой Армии пришлось идти не по благодатной Украине, а по выжженной Смоленской дороге.
Наполеон, по его собственному признанию, побеждал в сражениях, потому что во всех деталях продумывал их заранее, в отличие от своих противников. Зато в войне в целом он поступил согласно другому своему принципу: "надо ввязаться в бой, а там посмотрим". А у Кутузова была идея, он ее реализовал, и эта идея оказалась правильной.
Кутузов, я так понимаю, точно рассчитал, что Наполеону не удастся обеспечить фуражом более 50 тысяч лошадей. И старый профессионал оказался прав - еще перед попыткой прорыва на юг Наполеону пришлось отправлять безлошадную кавалерию на Запад пешим порядком. А был лишь сентябрь!
Кутузов понимал войну, а Наполеон - нет. Что радости Наполеону, что он непобедим? От его "Гранд Арми" осталось в живых 5 000 человек. Это от пятисот или шестисот тысяч!
Кстати, план Кутузова не был планом гения-одиночки - министр обороны Барклай-де-Толли придерживался тех же взглядов, что и Михаил Илларионович. Он, видимо, и был автором этого плана, ведь вообще именно Барклай-де-Толли был генератором нестандартных решений вспомнить хотя бы его вторжение в Швецию... через замерзшую Балтику! Самым удивительным было не то, что операция удалась и привела к нейтралитету Швеции, а как сама мысль могла прийти в голову военному профессионалу - марш целой армии в течение нескольких суток, с ночевками на льду... аналогов в истории ни до, ни после не было и не предвидится.
Вернемся к плану войны с Наполеоном: почему же общество в целом не видело этого плана и не приняло его от "немца" (шотландца Барклая), и с большим скрипом послушалось Кутузова?
Потому что важнейшей предпосылкой этого плана было признание неприятного и неприемлемого для всего русского общества того времени факта: мы не можем победить Наполеона тем способом, который считался тогда правильным - разбив его армию в генеральном сражении. Кутузов знал, что сделать этого нельзя. Именно поэтому его план войны был непопулярен. Не могло русское общество прийти к этому плану "своим умом". Мы теряли одну из столиц, теряли значительную часть страны, мы претерпели осенью 1812 года национальное унижение - впервые за 200 лет неприятель вторгался в сердце России. Но Кутузов последовательно и целенаправленно свой план выполнял.
Бородинское сражение было нарушением его плана, это была уступка общественному мнению, Кутузов сражения не хотел, но не уступить не мог даже он. Русская армия страстно желала одного - умереть под стенами Москвы - кто бы мог воспротивиться?
Хотел ли Кутузов победить при Бородине? Ни в коем случае. Он лишь надеялся сберечь сколько можно солдат и офицеров. Сохранив половину армии, Кутузов победил - он мог теперь реализовать свой план.
Вот дилемма - все российское общество рвалось в бой. Не было солдата, офицера, генерала, который боялся бы сражения, который хотел бы отпустить армию Наполеона, как потом оказалось, умереть своей смертью. Но принимать правильного сражения было нельзя. Кутузов признал превосходство Наполеона в тактике и оперативном искусстве и наверняка уничтожил его.
Мало кто понял Кутузова, но не из-за его чрезмерной мудрости предпосылка к плану Кутузова была для всякого русского оскорбительна, только в этом было все дело. Признать реальное положение дел не всегда трудно, но порой очень обидно, и обида мешает действовать правильно. И Сунь-цзы говорил: "Если полководец чрезмерно обидчив, его могут спровоцировать".
Ведь даже и Кутузову не удалось до конца выполнить свой долг перед Россией, ему не удалось уберечь всех нас от страшной ошибки. Все слои русского общества - и царь, и дворянин, и, возможно, крестьянин - больше всего хотели тогда освободить Европу от "узурпатора". Но на самом-то деле не надо было "освобождать" Европу европейцы легли под Наполеона, пусть бы сами с ним и кувыркались, как хотели, нам-то какое дело? Второй раз в Россию "Буонапарте" на аркане бы не затащили!
Таким было мнение Кутузова, и об этом на смертном одре весной 1813 года просил он царя. А царь просил прощения у него за то, что не послушался. Кутузов ответил "Я-то прощу, простит ли Россия?".
Мы знаем об этом разговоре со слов лишь одного человека - чиновника для поручений, который его подслушал, спрятавшись за ширмой. Достоверность его не стопроцентная, но даже если он выдуман сама идея этого диалога не могла появиться на пустом месте. Нечего нам было делать в Европе, Кутузов знал Европу и понимал, что, пытаясь играть какую-то роль там, русское общество ошибалось.
И можно лишь гадать, что было бы, если бы Александр внял-таки мольбам Кутузова и не пошел в Европу вслед за Наполеоном. Дело даже не в тяжелых поражениях нашей армии в 1813 году от тех же французов, того же Наполеона. Вся история России повернулась бы в другом направлении! Не было бы финансового кризиса, вызванного необходимостью содержать русскую армию за рубежом, не было бы Священного Союза, не было бы позорной роли "европейского жандарма", не было бы, возможно, и Крымской войны.
Это я к тому, что все наше общество страстно хочет, чтобы российская валюта была самой лучшей. Чтобы не за долларом в мире гонялись, а за рублем, и чтобы рубль был надежней золота. Потому что считается, что правильная победа в экономическом соревновании - это когда рубль свободно конвертируется, да к тому же и постоянно растет по отношению к другим валютам. Но вот только верны ли такие представления?
Как известно, 26 августа(7 сентября) 1812 года состоялась битва при селе Бородино. В России много лет непоколебимо было утверждение, что в этой победил Кутузов; гениальность фельдмаршала Михаила Илларионовича Кутузова как полководца не вызывала сомнения.
Но в Париже на Триумфальной арке, до сих пор можно разглядеть венок в честь победы Наполеона "в битве при Москве".
В настоящее время и среди российских историков мы имеем, как минимум,два мнения об исходе Отечественной войны 1812 г:классическая, которая известна каждому школьнику и, так называемая, « антикутузовская ». Побробуем приоткрыть завесу Тайны: кто же победил при Бородине?
Итак, слово историкам:
« Русских было 154,8 тыс. человек и 640 орудий, неприятеля - 134 тыс. и 587 пушек. Несмотря на то, что армия Наполеонанаходилась в меньшинстве, французы постоянно атаковали и к вечеру овладели многими русскими позициями.
Фельдмаршалсвои резервы израсходовал еще к середине дня, а у неприятеля оставалась "Старая гвардия" - около 20 тыс. человек. » Потери были таковы: оборонявшиесярусские потеряли 55 тыс. человек, анаступавшие французы - 34 тыс. Наша армия оставила поле боя, что не помешало Кутузову послать в Петербург донесение о победе. В войсках, однако, удовлетворения не было, после Бородина началось массовое дезертирство и мародерство среди русских солдат.
В чём заключался план Кутузова: оборонять Москву или сдать город неприятелю, дождаться зимы и заморозить французов насмерть?
Документы свидетельствуют, что 28 августа, за три дня до Совета в Филях и сдачи Москвы, Кутузов не принял окончательного решения: он приказал калужскому губернатору везти в город запасы продовольствия, как бы полагая, что Москва - более безопасное место, чем Калуга.
В то время каквоенные действия приближались к Москве, московский генерал-губернатор Федор Ростопчин (в наше время эту должность можно отнести к мэру Лужкову) спрашивал, что будет с Москвой. Ведь он как градоначальник должен был знать, к чему готовить 200- тысячный город: к обороне или эвакуации. Но внятного ответа от Кутузова Ростопчин не получил и на свой страх и риск начал эвакуацию государственных учреждений: Сената, ризницы, Оружейной палаты, архивов. В страхе народ побежал,из города не успели уйти около 10 тыс. москвичей. Ужаснее всего, чтопри отступлении бросили 22,5 тыс. раненых.
На совет в Филях Ростопчина не допустили, т. к. вероятно, к этому моменту Кутузов твердо решил оставить Москву и не хотел выступления влиятельного и красноречивого оппонента. О решении оставить Москву Кутузов не посчитал должным проинформировать даже императора. Об этом в Петербург сообщил Ростопчин. 1 сентября в Петербурге продолжалисьпразднования по случаюбородинской победы. Поэтому весть о сдаче Москвы французам ввергла столицу в шок.
Но почему же сегодня только один Кутузов олицетворяет победу русского оружия в Отечественной войне?
Во - первых, после войны 1812 года, русский народ ощутил свою силу и ему был необходим свой герой. Это основные моменты теории порицания фельдмаршала.
И всё же ситуацию необходимо осмотреть « без гнева и пристрастия ».
На самом деле, Кутузов неудачно расставил силы на Бородинском поле, что привело к большим, чем у неприятеля, потерям. Но ипотерявший меньшее число солдат Наполеон после Бородина остался практически без кавалерии.
Так что ответ на вопрос « Кто же выиграл Бородинскую битву? » - тайна Её Величества Истории.
Точка зрения французских историков такова.Наполеон в войне 1812 года не потерпел ни одного поражения. Даже на Березине он вывел часть своих боеспособных войск. Но парадокс истории заключается в том, что, не проиграв ни одного сражения, он проиграл кампанию. А Кутузов, не выигравший ни одной битвы, выиграл войну.
Нам остается решить, что для нас важнее?
Л итература:
http://humanities.edu.ru/db/msg